我們?cè)诰W(wǎng)上瀏覽網(wǎng)站，有時(shí)候會(huì)遇見(jiàn)很多看上去樣式差不多的網(wǎng)站。甚至不仔細(xì)看域名或公司名字等信息，還以為逛是同一網(wǎng)站。近日，山東省濰坊市中級(jí)人民法院宣判一起網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，通過(guò)判決明確了“什么樣的網(wǎng)頁(yè)受著作權(quán)法保護(hù)”。如果網(wǎng)站傾注了原創(chuàng)者的智力勞動(dòng)，網(wǎng)站原創(chuàng)人可以根據(jù)著作權(quán)法等提起民事訴訟，追究“山寨網(wǎng)站”的侵權(quán)責(zé)任。
此案中，被告因在自己網(wǎng)站上使用別人制作的網(wǎng)頁(yè)，法院判決認(rèn)為，網(wǎng)頁(yè)可以構(gòu)成著作權(quán)法上所稱的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。
審理此案的法官陳偉說(shuō)，原告制作的網(wǎng)頁(yè)體現(xiàn)了委托制作網(wǎng)站的公司經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，結(jié)合了數(shù)字形式的文字、圖形及獨(dú)特的色彩選擇和版面設(shè)計(jì)，原告所制作的網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，構(gòu)成著作權(quán)法上所稱的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法和相關(guān)法律的保護(hù)。
法院認(rèn)為，上述網(wǎng)站的所有權(quán)分別屬于委托制作網(wǎng)站的公司，因此，對(duì)上述網(wǎng)站及網(wǎng)頁(yè)作品享有著作權(quán)的應(yīng)當(dāng)分別是相應(yīng)公司，原告并不享有上述網(wǎng)站內(nèi)的網(wǎng)頁(yè)作品的著作權(quán)。
法院認(rèn)為，被告將由原告設(shè)計(jì)制作的網(wǎng)站放在自己公司網(wǎng)站的精品案例下進(jìn)行介紹和宣傳，容易使相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)被告的業(yè)績(jī)、知名度和美譽(yù)度產(chǎn)生夸大性認(rèn)識(shí)，被告依靠上述方法有可能取得經(jīng)營(yíng)上的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院判決被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
網(wǎng)站原創(chuàng)者可追“山寨者”責(zé)任
“在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，由司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重。”律師周雷說(shuō)，此案也有一定的范例作用，網(wǎng)站原創(chuàng)者可以有針對(duì)性地追究“山寨者”的責(zé)任。太原網(wǎng)站建設(shè)公司飛揚(yáng)動(dòng)力認(rèn)為：雖然現(xiàn)在網(wǎng)站模板也很流行，但每個(gè)網(wǎng)站還是盡量有自己的風(fēng)格比較好，嚴(yán)重模仿者必須追究其法律責(zé)任。
133 1343 5212